פסק-דין בתיק ת"ק 18027-11-11

הצדדים וכתבי הטענות :

1.       התובעת הגישה תביעה, בתיק ת"ק 18027-11-11, כנגד הנתבעים 1, 3, ו-4. בכתב התביעה העלתה התובעת טענות כנגד הנתבע 1, בגין נזקים שנגרמו, עת שכרו הנתבעים  3, ו-4 את דירתה, שעה שהנתבע 1, החזיק בדירה שמעל דירתה של התובעת.

2.        התובעת הגישה כתבי תביעה מתוקנים, וכן תביעה נפרדת, בתיק ת"ק 12598-06-12, על סך 6,414 כנגד הנתבעים 1, ו-2.

בכתב התביעה, בתיק 12598-06-12  טוענת התובעת כי הנתבעים, 1, ו-2, שהיו בעלי דירה, מעל דירתה של התובעת, בעת שהשכירה אותה לנתבעים 3, ו-4, גרמו לנזקים בדירתה, כתוצאה מנזילת מים מביתם, אל דירתה של התובעת.

3.       הדיונים נשמעו במאוחד, בפרוטוקול הדיון בתיק ת"ק 12598-06-12.

4.       בתביעתה, כנגד הנתבעים 1, ו-2, לא ציינה התובעת מתי גרמו הנתבעים לנזקים. התובעת ציינה כי ביום 11.8.03 פנתה לבית הדין החרדי בבני ברק, על מנת שיורה בין היתר לשוכרים, לאפשר לה להיכנס לדירה המושכרת על ידה, על מנת לאמוד את הנזקים שנוצרו עקב נזילות מהדירה העליונה שהייתה בבעלות הנתבעים.

5.       בכתב התביעה ציינה התובעת כי התביעה הוגשה ביום 9.11.11, ולפיכך לא התיישנה. עם זאת, מהאמור בכתבי הטענות, ומעדותה של התובעת בבית המשפט עולה כי הנזקים נגרמו, כפי שיפורט בהמשך, עוד בשנת 2003.

6.       התובעת העידה בפני ואמרה כי השכירה את דירתה למשפחת אסולין (הנתבעים 3, ו-4) במשך שתים עשרה וחצי שנים. לדבריה הותירו, לאחר צאתם מהדירה, חורבה, שמשות שבורות, פאנלים שבורים ומסילות תריסים שבורות.

7.       לדברי התובעת, היה הנתבע 1 מיופה כוחה של אמו, שהייתה הבעלים של הדירה, שמעל דירתה של התובעת. לטענתה הנתבע 1 היה אחראי על ההשכרה של הדירה. במשך השנים היו נזילות ופיצוצי צנרת. כשביקשה מהנתבעים 3, ו-4 לעזוב את הדירה, סירבו לעשות כן. התובעת, כבת למגזר החרדי, פנתה ל"דין תורה", והרבנים אפשרו לנתבעים 3, ו-4 להישאר בדירה.

8.       תביעתה של התובעת כנגד הנתבעים 1, ו-2, עומדת על סך של 6,414 ש"ח.

9.       התובעת הגישה תביעה כנגד הנתבעים 3, ו-4 בת"ק 18027-11-11. בכתב תביעה מתוקן, שהוגש ביום 7.6.12, טוענת התובעת כי הינה בעלת דירה בבני ברק, אותה השכירה לנתבעים, הם הנתבעים 3, ו-4.

10.   לטענתה פינו הנתבעים 3, ו-4 את הדירה, לאחר שפנתה התובעת לבית הדין הרבני, רק ביום 14.11.04, למרות שהיה עליהם לפנות את הדירה קודם לכן.

11.   לטענת התובעת, הותירו הנתבעים 3, ו-4 במושכר נזקים רבים.

12.   התובעת צירפה העתק מכתב ממר שי קואנץ, ששכר את הדירה, בטרם נכנסו הנתבעים 3, ו-4 להתגורר בה, לפיה קיבלו את הדירה במצב טוב, אך העד מר קואנץ לא זומן להעיד בפני.

13.   לדברי התובעת לא יכולה הייתה לשאת בעלות תיקון הנזקים, לא הצליחה להשכיר את הדירה, ולכן נותרה הדירה ריקה.

14.   ההסכם, שנחתם בין התובעת, לבין הנתבעים 3 ו-4, הינו הסכם סטנדרטי, ובו הוסכם, בין היתר, בסע' א' כי אם קלקל השוכר את הבית, על ידי שימוש או הזנחה, הרי זו הפרת הסכם. בסע' ה'

הוסכם כי במשך הזמן מתחייב השוכר לתקן את הדברים שהסב בהם נזק על ידי שימוש גרוע ומופרז ואי זהירות כגן זכוכית, צינורות המים ושופכין, מפתחות הדלתות, אינסטלציה סניטרית וחשמלית, ובסוף תקופת החוזה על השוכר למסור את הדירה למשכיר כמצב טוב, כמו בעת קבלו את הידרה.

15.   התובעת פנתה לשמאי, שיעריך עבורה את הנזקים, העומדים על סך של 30,496 ש"ח. כן תובעת היא פיצוי בגין חוב לחברת החשמל, על סך של 934 ש"ח, התקנת מונה גז חדש, על סך של 150 ש"ח, וכן פיצוי בגין שכר טרחת השמאי, על סך של 1,856 ש"ח. לכתב התביעה צורפו תמונות מהדירה, שדומה שמעידות הן על הזנחה ממושכת.

16.   התובעת צירפה לכתב התביעה את חוות הדעת מטעם השמאי, מר אילן חשאי.